科技、數位公民權與數位化的當代地方社會

劉榮樺

Research Interest

My research interest is how material culture has shaped contemporary digital citizens and how anthropological knowledge can be applied to general-purpose applications.

Most studies on social organizations in anthropology have focused on small settlements, exploring behaviours, rites, and related material culture. Material culture that is visible also contains invisible interpersonal relationships and imagined collective identities in conceptual layers. Anthropologists consider that personal behaviours are affected by culture, but people may also be guided by machines, either implicitly or explicitly, such as GPS navigation devices. GPS devices may not guide drivers’ expected routes, but most people still follow the directions the devices provide. With their reliance on GPS devices, drivers are more willing to follow the directions on the screen and the instructions of the human-like voice. Machines have proved their reliability with widespread hardware facilities and the rapid computation of software. This relationship between reliability and subjection is found in social culture. Although anthropologists can explore what has changed with the development of technology, it has been difficult for anthropologists to grasp the nature of technology in understanding how technology has changed our daily lives. From a positive perspective, studies on technology in contemporary urban life have provided a reflexive subject, but anthropology has continued to reflect cultural assumptions in traditional anthropology studies. Elliott Oring, the famous American folklore researcher, proposed an impressive theory for finding common factors between people. He discarded the position of social organization and instead emphasized the level of interaction between people. This definition is outside the usual concept of cultural assumptions but it implies that researchers need a new perspective from which to continue their studies on changing social environments.

Anthropologists face the challenges of liquid identities and the effects of a multitude of new technologies that cannot be considered temporary. For example, the communication tools Line and Facebook have gradually become more popular, and as such anthropologists should explore how the changing nature of communication has affected the range and subjects of transmitted messages. Anthropologists should also rethink the architecture of their theories to include broader aspects, especially considering the increase in sensors and more powerful computers. Through computers, personal preferences are input factors that recommend suitable items to people, and there are protocols between machines (machine-type communications, or machine-to-machine) that trigger machines’ behaviours/actions. Machines are not only manipulated by human beings; people also live in environments that are controlled by machines. For example, Facebook conducted a private experiment on emotions and found that when it gave people more negative posts, users showed more negative emotions. Facebook stated:

We also observed a withdrawal effect: People who were exposed to fewer emotional posts (of either valence) in their news feeds were less expressive overall on the following days, addressing the question about how emotional expression affects social engagement online.

This experiment suggests that people are similar to mice in labs that show particular behaviours after electronic pulses are administered. By hiding and manipulating information, people are denied the full truth. In other words, people rely on what they consider is real, even if the information is fake.

Anthropologists do not need to claim that they are technology anthropologists in order to study technology. Dubbing “technology anthropology” as a new field allows anthropologists who are not familiar with technology to defend studying anthropology in the traditional way. Actually, anthropology is important in the study of technology as it deals with cultural issues. At the same time, anthropologists should rethink the epistemology of anthropology in this new technology era. Even if anthropologists do not understand the core of technology, the process of studying it can improve anthropology’s development in this area. Genevieve Bell, an anthropologist at Intel Corp., has many patents, one of which is the “intelligent remote control system.” The description of the patent is as follows:

For a typical television-viewing, media-perusing, and web-browsing home user, the digital home system may be arranged to provide a unified home entertainment experience, allowing the user to freely navigate through television, media, and internet offerings from a traditional viewing position (such as a sofa) using a unified interface. In some embodiments, the unified interface integrates the information provided by a diverse array of devices and services into the existing television or other display in a functionally seamless and easily understood manner.

Translating this to anthropological language, “people can realize other cultures according to their own through electronics using similar viewing platforms and a unified interface.” Bell applied anthropological knowledge in developing electronic products and used this knowledge to predict what people will do. Although anthropologists seldom rely on prediction in their research, prediction is important and is studied widely in computer science. As such, anthropologists should explore the possibility of prediction to see whether it can fit into their theories.

Anthropological knowledge can be expanded through the observation of fieldwork and abstracted systematic analysis. Because of the connections between features of places studied, different approaches can be developed for the same topic, such as structural functionalism or the Marxism analysis of kinship. If anthropologists find that existing theoretical frameworks cannot be applied to their research fields, they should explore the causes of these differences. Anthropology theories are dynamic and this trait may be the reason that anthropological knowledge has difficulty adopting checklist-like methods used in other disciplines. But this is also the advantage of anthropology. If we consider anthropological knowledge an organic object, it can offer appropriate responses to different situations. For example, NASA has published a book entitled “Archaeology, Anthropology, and Interstellar Communication” that claims that their search for life on other planets is similar to that of anthropologists exploring other cultures. Anthropology’s general-purpose methods have provided NASA with insight into how they should design their research plan and this is how anthropology can contribute to other disciplines.

My PhD project explored how to convert anthropological knowledge to general-purpose methods in art. Huge amounts of Wi-Fi and cellular base stations have been installed in contemporary cities, and they are similar to roads and other infrastructures. However, this kind of infrastructure is not available to everyone and its owners are both governments and companies. My PhD project involved studying Wi-Fi base stations in London, Chicago, New York, Hong Kong, and Taipei. In contrast with cellular base stations that are constructed by telecom companies, Wi-Fi base stations can be installed by both users and telecom companies. A Wi-Fi network is also different from a wired connection, especially in that users can connect to the internet without cables. This wireless feature reduces the cost of network infrastructures, and it has increased the development of the internet and related applications. One Wi-Fi access point can provide more user-connections to the internet than one wired hub, and it can create wireless networks as large as 100 m in diameter. Along with greater coverage, one Wi-Fi base station can serve more users. Many grassroots Wi-Fi network projects have been launched to provide local communities internet access, and some have used Pringle chip cans to increase Wi-Fi coverage, which has shaped a different technoscape from telecom companies’ commercial facilities. These grassroots projects involving Wi-Fi connections can be seen as an approach to achieving digital citizenship.

I collected Wi-Fi hardware information and observed its related landscape and policies in urban areas in my PhD project. The data were visualized through a Wi-Fi hardware identifier to make invisible urban Wi-Fi landscapes visible. I analysed the features of digital citizens via the policies of Wi-Fi facilities and the application and distribution of Wi-Fi service in different cities. After graduating, I worked as a web and app developer at various software companies. I also experienced the transition of the internet designed for PCs to mobile devices today. After Google and Yahoo proposed the slogan and concept of “Mobile First” and “Mobile Only,” respectively, the interaction between networks and people changed from sitting to moving and people have since relied on Wi-Fi and mobile networks more and more. The face of digital citizens is also changing in terms of facilities in the physical world and this is what I will continue to observe and analyse.

Future Research Plan

Objectives

Continuing my past research on digital citizenship, my research will extend in two directions. From a microscopic perspective, I will explore what is meant by “human being” and whether the transformation from human beings to cyborgs has contributed to digital citizenship. In other words, a cyborg is not only the combination of a human being and a machine but also a power relationship that socializes individuals. From this point, I will explore whether digital citizenship is similar to the electronic power button, with its state of “on” and “off.” Digital citizenship is not ascribed but, rather, is achieved in contemporary societies. People may be able to enter the state of “off” when they discard electronic devices, whereas they can enter the state of “on” using digital facilities. This state of “on” and “off” has contributed to the unstable condition of digital citizenship. From a macroscopic perspective, I will trace how our society has become a society of digital citizenship and compare it with previous states of societies. The development of telecommunications will be my main material and source of data, and I will explore how technology has created and shaped contemporary societies.

Background

The rapid development of telecommunications facilities and software computation has transformed from a hardware-based mobile network to a software-oriented network. For example, China Mobile Ltd. proposed the concept of “C-RAN” (Cloud or Centralized Radio Access Network) that uses cloud computations to allocate resources for mobile phones to reduce cell intervention and transfer data more efficiently. Radio stations for mobile networks are composed of macro cells and micro cells that serve different targets. A macro cell is a base station and a micro cell is a substation that helps macro cells to transfer data. The change from using radio stations to cloud computing can create a distributed computation as the communication model in contemporary societies. Moving from hardware-based and centralized communication to software-oriented and distributed computation can create heterogeneous networks that are composed of small independent units. In this context, digital citizenship also represents the power to access digital resources in these heterogeneous networks.

Issues

Accompanied with more distributed networks and mobile facilities, radio stations that are close to individuals are getting more localized. The boundary between online and offline social participation is blurring, and social organizations are becoming more similar to the rhizomes proposed by Gilles Deleuze and Félix Guattari, because every cell offers independent access to social affairs. In the draft for 5G (the 5th generation of mobile networks), every mobile phone will communicate with each other without connecting to stations and they can charge each other. Individual mobile devices will be seen as independent stations, where individuals and their devices constitute independent networks. To this extreme, individuals in societies will become devices as people create a posthuman condition. The 5G draft is in progress and decentralized ubiquitous computations in every device will be the trend. With Industry 4.0, the latest Industrial Revolution, data from every device will be sent to the cloud to be stored and computed for the following automatic production. It is somewhat ironic that Chaplin’s “Modern Time” criticized modern societies for transforming human beings to machine in the factory, as Industry 4.0 will create factories without humans.

The increasing space for storage and more powerful computations have facilitated Facebook’s and Twitter’s success, and instant-messaging software like Line and Snapshot is now able to send messages quickly based on high-speed and widespread networks. These services create societies in both virtual and real worlds. As mentioned, network facilities are getting more popular in connecting virtual spaces to physical ones. Virtual spaces are constructed by software computations and transferring messages, so the virtual world overlaps with the real world when users live their social lives both online and offline. Under this condition, digital citizens can cross different social networks in the physical world but still live in the same virtual space. If people can go online everywhere, different physical locations can be seen as the same. Network facilities need to allocate resources according to users and functions in individual areas, and these computations will be processed in the cloud, while the local base station can monitor traffic in specific areas. Although this seems to conflict with independent stations, the extreme conflict really exists in the future, as all data and computations will be in the cloud and small stations will have to decide how to allocate the resources. If small stations do not have enough resources for users, they will ask for resources from parent stations.

According to the developments mentioned, friends in Facebook can speak in a physical space through network facilities and mobile devices, like chatting in Facebook. In this case, digital citizenship is insignificant. Alternatively, if people need to communicate via Facebook Messenger because of long distances, then digital citizenship is important. We can predict communities’ expansion and shrinkage via the algorithm of “Community Evolution,” such as Facebook’s private experiment that manipulated users’ emotions. With stronger digital citizenship, machines can predict and manipulate humans easily. In other words, digital citizenship will exist with different densities in different physical spaces.

Future Research

In the future, I will continue to follow the changes in material culture related to the development of 5G mobile networks. Because 5G networks will be equipped with artificial intelligent and PaaS and Iaas features, personal data will be collected when users connect to the network. I will also collect literature on the development of telecommunications and observe the installment of network facilities to explore the transformation of digital citizenship’s nature.

一、前言

當代社會受到科技的影響,呈現出相當複雜的面貌,尤其是現在的當代社會不再只是包含了我們實際生活的世界,也包含了網路世界與各種不同的移動空間(如不同交通設施),所以當代社會的“地方”是複數型,交錯構成各種行為與活動集結的當代地方社會,沒有明確的邊界,只有各種關係存在所構成的空間。

本文討論人類學家如何研究科技,以及其所延伸出來的實際應用與數位公民權之間的關係,當代科技發展當中的雲端運算(Cloud Computing),與將電腦與網路設備虛擬化(Virtualization)的技術,建立不同獨立的社會空間,每個能取用數位資源的公民成為數位公民,其所擁有的資源與活動,可能同時存在於不同的虛擬化的硬體空間。相較於人類學家之前研究,傾向於將其田野視為永遠不會消失的空間地點,而不斷回到固定的田野地點收集資料,當代地方社會所存在的空間是永遠沒有被完成的空間,總是不斷地有新的空間形成,如不同的捷運路線或者是新的社群網站,這就是數位公民的地方社會特性。雖然數位公民權是當代社會的個人可以存取數位資源的權利,但是個人即使不使用數位工具去存取數位資源,其平常的行動,也會被數位世界的資料收集與物聯網(Internet of Thing, IoT)的感應器所察覺或者是被傳遞到其他裝置上,如在智慧家屋內的各種電器的開關,以及平常的刷卡資訊,個人已經參與了數位社會的形成,但是其數位公民權不一定真的完善或者是存成,當代地方社會的既無所不在,又同時僅存在於特定空間內(如智慧家屋,家中電器都連接上網,可以遠端管理),這與當代的科技的發展緊密相關,所以研究當代科技發展,可以幫助人類學家理解形成當代地方社會特性;也希望藉由研究科技的發展對人類的影響,如何協助發展人類學當中對於人的本質的研究。

我的博士論文是研究都市內的無線基地台(Liu 2012),當代都市普遍設置無線基地台與手機基地台,使網路成為跟馬路一樣的基礎設施,不過這類型基礎設施並非是每個人都可以使用,其擁有者也並非是只侷限於政府,更多是由私人企業去建置。我研究對象為無線網路基地台(Wi-Fi),相較於手機基地台皆為電信公司設置,無線基地台的建置者可以大到國家,也可以小到個人,與傳統有線網路有明確實體連結的線路相比,無線網路基地台雖然有訊號可及範圍的限制,但是隨著功率越來越大,它可以覆蓋的範圍也達到一百公尺左右,可以涵蓋的人數也越來越多。同時相較於手機的數據網路上網必須綁定特定的電信供應商,所以當個人移動到其他國家的時候,必須付出昂貴的漫遊費用,才能透過原有的手機門號上網,無線網路不需要綁定特定電信廠商才能上網。而現在有手機的數據網路以及無線網路的複合服務,旅行者可以在抵達國外的機場,可以租借電信廠商的無線網路機基地台,其在內部裝有手機卡晶片,將該地手機的數據網路透過無線網路分享給旅行者的電子設備使用,無線網路可以看成是跨越國界的數位公民權的重要上網方式與工具。

我博士論文的田野地點是紐約、芝加哥、香港與倫敦,在當地實際收集當地的無線網路基地台資訊與相關的地景資料與政府政策,透過視覺化無線基地台的序號,呈現出不同城市的無線網路基地台構築了看不見的城市風貌,並且分析了無線基地台的建置與不同城市對其應用方式如何展現當地的數位居民特質。許多由民間發起的自建無線基地台計畫,藉由無線網路基地台分享網路資源給其他人,以達到讓每一個人都能上網,而不需擔心費用的問題,這些計劃所使用的工具包含了利用品客洋芋片的桶子以擴大無線訊號的傳送,無線基地台成為爭取數位公民權的重要物質文化。

在博士班畢業之後,我在幾家從事網站與手機應用程式開發的公司擔任軟體工程師,實際經歷了軟體開發如何從以網站為主轉變為手機為主,尤其是Yahoo與Google分別提出的“Mobile First”與“Mobile Only”的概念,前者是指Yahoo將自己的服務與營收都專注在行動裝置上(Change 2015),後者則是指Google搜尋引擎會把有針對行動裝置製作介面的網站,給予比較好的排名,甚至該網站沒有一般電腦版的介面也不會影響其排名(Schwartz 2015; Google Inc. 2015)。,他們如此強調行動裝置在市場上的重要性,可以預見他們的服務將改變人與網路的行動模式從坐著溝通改變為行動溝通,同時行動裝置所具有的網路社會參與性更是高於電腦,對於無線網路基地台與手機基地台的依賴更為著重。數位公民的樣貌與相對應的實體環境的設備也一直在改變中,因為網路與行動裝置的普遍,以及電腦儲存與計算大量資料的能力加強許多,個人可以透過其本身的手機或者是電腦連上網路,然後進入其社交網站(如Facebook)或者通訊軟體(如Skype或者是Line),許多人都有其O2O(online to offline,線上到線下)的生活,與傳統人類學家習於面對的是眼睛可以看到的人類行為相比之下,對於科技所形成的當代社會的人群互動方式,人類學家幾乎只能看到個人操作電腦與手機的行為,而在這行為背後的線上活動,基本上是無法參與其中。而另一方面,與這些人類活動行為相關的科技發展,如大數據(Big Data)與物聯網等等,因為其高度專業化,人類學家往往無法理解其原理,也無從得知其如何構築當代社會的線上與線下的生活。人類學家可以選擇認為科技對人類社會的生活與溝通是形式的改變,而非本質的改變,採用傳統的參與觀察方法去參與其田野地的實體的日常活動,以及其報導人的線上社群,仍然可以得出人類學式的研究成果,但是其將會錯失了解大規模的全球化的科技變化對地區內溝通方式的影響。此外同時也會錯失藉由檢視線上與線下世界逐漸混淆的當代社會的人類行為與溝通方式的改變,反思過去的人類學研究當中,探索個人在實體世界與非實體世界的關係的建立方式是否能有新的觀點,例如Claude Lévi-Strauss認為家屋是婚姻的“objectification of a relationship”(1987: 155),家屋如何發展其可以成為構成的非實體關係的物體化(科技的發展),以及物體化後的關係如何讓不同來源的人群如何溝通彼此(科技的影響)。綜上所述,本文試圖從幾個層面去討論科技發展如何形成當代地方社會,以及人類學家可從中參與的研究,首先是科技技術的研究與發展,接著是從科技的基礎研發到之後的普遍性應用,最後則是人類學家如何研究科技以及從科技當中所發展出來的相關應,討論數位公民權如何形成當代地方社會的重要特質。

二、文獻回顧

(一)數位公民權

英國的社會學家T.H. Marshall在1949年的時候,對於公民權的定義為“Citizenship is a status that is bestowed on those who are full members of a community.”(1950: 28) ,延續Marshall的定義,Karen Mossberger, Caroline J. Tolbert, and Ramona S. McNeal定義數位公民權(digital citizenship)是“the ability to participate in society online” (2008: 1)。他們的數位公民是特別指涉能規律請有效使用“網際網路"的公民,因為他們認為網際網路能使整個社會成為一體,使個人行使社會成員的身分與參與更為便利。數位公民權的行使與經濟與教育狀況息息相關,也就是社會內的每一個成員不一定有能力(ability)與知識去行使數位公民權,而有可能形成所謂的數位落差(digital divide)(Norris 2001)。Kieron O’Hara(2013)提出了網路是行使數位公民權的重要工具之一,可以組織跟動員民眾對政府表達意見,如伊朗跟敘利亞的政權就面臨社群網路的批評,從網路上的抗議發展到實體世界的抗爭;雖然網路很難被管理,但是可以被徹底移除,如中共在2009到2010年新疆動亂不安的候,把新疆對外的網路關閉,讓七百萬人無法上網(2013: 94)。

與Mossberger與O’Hara他們研究偏向於透過數位公民權去參與政治活動是,我關心的是科技如何使個人行使其數位公民權,以及其如何改變社會文化中的身體觀。從微觀的角度來說,探究人是什麼,人是否藉由數位公民權轉變為人機一體的cyborg。Donna Haraway在“A Cyborg Manifesto”(1991)提到科技的發展使得個人所感受到的世界觀開始改變,她提到Mary Douglas提到的對於身體的想像是對應到世界觀(1991: 310),這個概念Haraway引用了Aihwa Ong對於在日本與美國電子工廠工作的東南亞女工(1991: 313),提到當女性在科技工廠負責生產電子設備,關於機械的知識、工廠內的工時與作業方式,與女性原本在社會上被賦予的身體觀有所差異,並進而影響了其世界觀與本體論的的認識。女性對於自己的換句話說cyborg的存在不只是實體上的生物體(身體)與非生物體(機械)的結合,而是藉由身體觀展現了社會關係(世界觀)。如果說個人如同Harawaay所說的cybog,其所承載的世界觀,是否會使個人的數位公民權是像電器開關一樣,有開跟關的狀態,使人也成為一直處於不穩定(但維持二個選擇或被選擇狀態)的情況。而在巨觀的層次當中,將研究整個社會如何轉變為具有數位公民權的社會,這樣的社會又與過去有甚麼不同。

(二) 人類學與科技

人類學家面臨當代社會是具有流體現代性(liquid modernity),在現代化的都市當中,個人始終在遇見陌生人,

“The meeting of strangers is an event without a past. More often than not, it is also an event without a future (it is expected to be, hoped to be, free of a future), a story most certainly 'not to be continued', a one-off chance, to be consummated in full while it lasts and on the spot, without delay and without putting the unfinished business off to another occasion. ”(Bauman 2000: 95)

這與以往在小型社會中往往遇見的是親戚或者是熟悉的人不同,人跟人之間的關係處於短暫跟斷裂,個人反而從緊密的社會關係中被解放出來,在短暫的會面過程中產生新的連結,這也使得個人的認同是流動而非是固定的。同時個人是存在於永遠不會被完成的的“non-place”(Augé 2008),如不斷出現的社群網路空間與交通空間,永遠會在新的空間遇見新的陌生人,同時也發展新的社會關係。社群網站與通訊軟體的發達並非只是當代社會的流行事物,在其上的互動,同時也是個人完成與展現其社會關係認同的空間。當Line與Facebook逐漸成為更為普遍的溝通管道,人類學家不能只將其視為取代傳統溝通方式的工具,而必須去探討溝通工具的本質差異,如何影響訊息傳播的範圍與對象,與其所構築的社會關係。人類學家必須以更高的角度與更廣的視野去重新反思理論架構,尤其當社會中越來越多的機器感應器與具有強大運算的電腦。個人的偏好成為電腦引導其行為的參考變素之一,而機器與機器之間也有其特定的溝通協定(machine-type communication或者稱為 machine-to-machine)用以彼此觸發所預期進行的行為。人不再是操考機器動作的唯一來源,人類逐漸活在一個被外於自己所能控制的社會環境當中。Facebook曾在未告知使用下的情況下,對Facebook使用者進行情緒實驗(The Murse 2014),當人們被給予較多負面情緒的文章時,其情緒會變為負面,Facebook說到他們的發現如下:

“We also observed a withdrawal effect: People who were exposed to fewer emotional posts (of either valence) in their news feeds were less expressive overall on the following days, addressing the question about how emotional expression affects social engagement online.”(Kramera 2014)

其結果顯示了人類像是小白老鼠被電擊之後,就會有特定的行為。使用者在資訊來源被刻意操控下,不會知道甚麼樣的資訊是真實或者是虛假,也就是在這個社會,一切虛幻皆為真,一切無法被感知的真實皆不存在。

新的軟硬體技術越來越複雜,人類學家很難去掌握這些技術如何形塑當代的生活模式。不過從另一個角度來說,透過對當代都市社會的研究,也可以反思人類學家過去對於聚落社會在有預設前提下的研究。美國著名的民俗學家Elliott Oring(1984)的“dyadic traditions”對於美國的民俗學如何定義其研究對象具有共同點,提出了非常特別的定義。他捨棄用一般研究習慣使用的社會組織中的地位的關聯,強調二個人之間多多少少之間具有互動的關係,而對這個互動有共識的人群,就是其所定義的社會分群(1984: 19)。他的定義看起來非常的大膽,但這也凸顯了當時他面臨到的研究難題,必須有新的視野去進行研究。

人類學家不必要自稱為科技人類學家,才能研究科技技術對人行為的影響。將科技強加以人類學之名,用以正當化人類學家對科技研究的正當性,這種科技與人類學二邊皆涉的曖昧姿態,除了解掩飾人類學家對於科技的不熟悉,同時也減弱了人類學研究的獨立存在性。當所有的學科會職業都被加上人類學之名,人類學就不再是必要的存在。不同領域的學者要進行跨領域的研究的時候,當遇到不孰悉的時候,往往只能從自身的學科背景出發,去理解另外一個學科,有時多多少少會出現隔靴搔癢的研究方式。如在Intel擔任Principal Engineer的Melissa Gregg (2015),其學術背景是文化研究,她用“What is Big?”跟“What is Data?”去探討Big Data ,他用文化研究中對於尺度(scale)的觀點解釋Big,用Data在拉丁文中字根的原始意義“gift”以及“given”去探討data是甚麼。但是在資訊工程的領域當中,他們對Big Data所關心的往往是如何儲存異質性高的大量資料,並且加以抽取出所需要的資訊。與Melissa Gregg的研究相反的,我認為人類學家可以在對科技的研究的環境中,將人類學的知識轉化為可以被應用的方法論,成為可以被用以處理科技裝置當中與人類文化相關議題的研究方法。同時,並且用以反思人類學的知識論,即使仍然無法了解科技技術的核心部分,但其仍然是提供人類學家思考的方向,以增進人類學的發展,如人類學家可以討論在不同文化當中,如何處理過量的資料,並且其如何形成不同文化當中的記憶體系。另外一個例子是在Intel工作的人類學家Genevieve Bell,在她的著作“Divining a Digital Future: Mess and Mythology in Ubiquitous Computing”當中,她提到她利用民族誌的研究方式,去參與關於人機操作介面(Human-Computer Interface)的設計,藉由人類學家理解不同文化有不同的空間概念,隱私概念以及自我表達的知識,可以協助在開發產品之前,給予民族誌式的論述建議,以協助科技產品的設計(Dourish and Bell 2011)。她擁有多項專利,在一項關於智慧型遙控系統的專利當中,有如下的描述:

“For a typical television-viewing, media-perusing, and web-browsing home user, the digital home system may be arranged to provide a unified home entertainment experience, allowing the user to freely navigate through television, media, and internet offerings from a traditional viewing position (such as a sofa) using a unified interface. In some embodiments, the unified interface integrates the information provided by a diverse array of devices and services into the existing television or other display in a functionally seamless and easily understood manner.”(Ferren, Booth and Bell : 2011)

如果把其轉化為人類學的語言的話,其大概的意思為“如同人類藉由其原本文化中的概念,去理解其他文化,藉由一個統一化的介面,人類可以在其原本習慣觀看電視的位置去瀏覽網頁,而不需要離開沙發去使用電腦。"她將人類學的知識予以轉化為,可以被應用於一般性地研究與開發產品上。她所做的應用同時也是預測了人類可能的普同化的行為,雖然預測是人類學家鮮少嘗試的領域,但是在現今科技領域當中,除了從資料了解人類外,還需要去預測人類下一步的可能行為。科技領域的預測雖然還無法預測太長時間之後的變化,但是這是他們一直努力想去探索的方向,這也是人類學家未來可以與其合作並且反思如何檢視自身理論的適用性。

人類學家對於田野的描述,以及將其抽象化後的系統整理,成為人類學知識的來源。因為與田野地特質的連結很強烈,如對於親屬的研究,可能因為不同田野地的特質,雖然會有不同的研究取向,如結構功能或者是馬克思理論。當田野地點不能符合原本理論的框架的時候,可能就必須找出與前一個田野差異的地方,探討其差異所造成的理論落差。所以人類學的理論往往是包含許多的變異性,比較不同的文化,尋找其相同點。如人類學家對於家屋以及親屬之間關係的研究,發現不同文化當中,家屋與親屬關係之間的聯結有其不同點,如台灣過去排灣族藉由實體家屋的婚入與婚出,與家屋名稱建立起家社會(house societies)一般的親屬關係,婚出的人會擁有不同的家屋名稱,其與原生家庭不同;而Maurice Bloch(1999)在馬達加斯加對於Zafimaniry的研究指出,不論是婚出的女兒或者是兒子都會回到其原生尋求祝福,某一種程度上婚出的子女會將父母的家屋是為自己的家屋,即使他們已經有了自己的房子。人類學家會在原有的知識上,在田野當中發現與既有的知識不同,而加以分析歸納其差異點,如何將此歸納與分析過程所,用以為基礎的比較點予以一般化,如同Genevieve Bell將使用者介面作為田野地點,探索使用者與工程師對於該田野地點的理解差異,進而提出相關的民族式解釋,用以改善人機介面,人類學家如何運用人類學如何被運用於其他領域不僅是幫助其他領域,同時也是在探索人類學知識的發展可能性。

人類學理論往往在隨著不同田野的研究而產生變動,這是其特性,但同時也很難被應用於人類學田野以外的研究場域。但也因為人類學家研究了不同的文化,所以可以將人類學的知識視為一個有機體,可以整理出面臨文化差異所產生的理論衝擊的時候,人類學如何去尋找其差異與共同性,用以解釋不同點,也就是不同的研究取向,形成這些研究取向雖然有當時的社會背景因素,但是這些研究取向對於文化的解釋角度與材料選取,是可以被整理為一套可以做為廣泛目的的應用的方法論,確認人類學研究的獨特性。如美國NASA在2014年出了一本書“Archaeology, Anthropology, and Interstellar Communication”(Vakoch ed. 2014),描述NASA從人類學過去到不同文化做田野的經驗,應用於NASA尋找外星人的計畫(Search for Extraterrestrial Intelligence, SETI) ,當中與外太空高等智慧生物聯繫的參考,其概念如下:

“One way out of this dilemma of deciphering absolutely alien languages that is commonly suggested in the SETI literature revolves around two assumptions: first, that advanced intelligent beings capable of communicating by radio must share with us the same basic logical processes and employ numbers and understand physics at least as well as we do; and, second, that those extraterrestrials anxious to establish interstellar radio contact would deliberately avoid natural languages and develop artificial ones based on presumably shared reasoning processes and scientific knowledge. ”(Finney & Bentley 2014: 75)

Finney & Bentley比擬搜尋外星人如同理解古希臘與馬雅的文明,透過假設共有相同的科學知識,送出訊息,如果對方能回覆,就代表彼此有相同的知識基礎。他們的假設類似早期人類學家試圖從不同的社會中尋找西方社會中存在的親屬分類,如果有類似的知識基礎,代表有類似的社會關係。這說明了人類學的知識可以被抽象化成為被廣為應用的方法,其被應用的範圍也遠出人類學家的想像,從其他領域反而看到人類學所能開展的範圍,人類學家應該也要能看到人類學對於處理複雜的當代地方社會與科技之間的關係的發展潛力。

三、構築當代地方社會的科技

當代科技在資料處理的發展上,不僅牽涉到軟體的運算,也包含了硬體的偵測器,其都是構築當代社會的地方性的重要元素,本節會介紹幾項對於當代社會有重大影響的科技發展,包含了雲端服務與運算,Big Data、推薦系統、物聯網、電信網路系統。

a. 雲端運算 (Cloud Computing)

過去的電腦網路服務,往往是由一台大型電腦處理各式的需求,負責處理需求的電腦主機稱為伺服器(server),而這幾年流行的雲端運算,則是有很多台電腦被合組成一個可以提供不同服務的資源庫,美國國家標準技術研究所對於雲端運算的定義如下,

“Cloud computing is a model for enabling ubiquitous, convenient, on-demand network access to a shared pool of configurable computing resources (e.g., networks, servers, storage, applications, and services) that can be rapidly provisioned and released with minimal management effort or service provider interaction. This cloud model is composed of five essential characteristics, three service models, and four deployment models.”(Mell & Peter 2011: 2)

以非技術性的語言來說,雲端運算是一個可以在任何地方方便地藉由網路存取已經被整理好的電腦資源,包括了網路、伺服器、應用程式以及各式網路服務,這些資源可以很快速地被提供,而且不太需要花費太多的力氣在管理上。與之前的用來放檔案與網頁的網路伺服器最大的不同點在於過去如果覺得網路空間,就必需將所有的資料搬到空間容量更大的伺服器。而在雲端運算的環境當中,則可以藉由改變設定,動態增加或者是減少電腦主機的容量。可以這麼做的原因是透過特殊的軟體,如OpenStack 將不同的電腦串聯在一起,這些電腦的硬體資源被組合成一個巨大的資源池(pool),如電腦的中央處理器(CPU)以及記憶體(RAM)組成運算資源,硬碟則組合為儲存空間的資源,針對使用者(user)與第三方服務供應商(broker)所需要的資源大小,而動態配置資源(SLA Resource Allocator, service level agreement resource allocator)。當使用者所需要的獨立作業空間,則透過提供虛擬機器(Virtual Machine, VM),透過將原本已經儲存好的作業系統映像檔案(Image file),快速準備好一台可供使用的電腦(圖一)。在這類環境當中,使用者的資料不會只有一份,通常會被複製好幾份在不同的位置,如果當中有某一台電腦的主機壞了,使用者自動會導引到另外一個位置去取資料,完全不會有感覺到自己是在使用不同位置的資料。這些技術得以發展,有部分原因是因為網路的速度夠快,不論是存取原始的資料或者是複製資料的運作都不會讓使用者感覺到延遲。

美國國家標準技術研究所也提出雲端運算必需有以下五個特點 :

(1)使用者可以在不需要跟服務提供者互動下,取得所需要的資源。

(2)不論在電腦或者行動裝置上都可以存取雲端的資源。

(3)所有的電腦資源都被集中管理為單一來源,即使是位在不同的地理位置的電腦資源,使用者也不需要知道其實際的位置,就能取用資源。

(4)電腦資源可以快速擴充或者是縮減。

(5)使用者所使用的資源都可以被紀錄下來。

圖一、雲端運算架構圖(Buyya et al. 2008: 4)

從上面可以看到電腦的硬體以及軟體資源已經成為被抽象化與虛擬化,成為可供使用者存取的服務,而不是一次性販售的商品。所以雲端運算也提供了不同的服務模式,包含了(1)軟體為服務(Software as a Service , SaaS):使用者直接使用系統商提供的雲端應用服務,如Google的GMail電子信箱服務。

(2)平台為服務(Platform as a Service, PaaS):使用者在雲端上架設自己的應用服務,如網站,但不需要負責網路設定與作業系統安裝。

(3)基礎架構為服務(Infrastructure as a Service, IaaS):使用者不需要處理雲端環境的硬體安裝,但是需要自己安裝電腦的作業系統與其他網路設定。

雲端服務的佈建方式包含了在自己的私有網路安裝雲端計算環境,架設私有雲;或者是給特定社群使用的社群雲、給所有人使用的公共雲,或者是包含了前三項當中的某一項以上的的混合雲。

近幾年社群網站的興盛,與雲端運算的技術的發展有著相當密切的關係,因為資源的擴增與存取資料遠較以往電腦網路便利,所以如Facebook與Twitter可以因應使用者與不同類型服務的增加,動態增加其所需要的資源。而原本專賣書籍的Amazon網站,因為當初為了眾多商品而設置的大量的運算與儲存資源,藉由雲端運算技術可以將多餘的資源作為服務賣給使用者,甚至到如今其雲端運算服務Amazon Web Services(AWS)已經成為全球重要的雲端服務之一。

雲端運算的技術的成熟,提供了進行大量資料運算的基礎環境,因為資料可以放到不同區域的電腦上,但仍然是可以像是放在同一個區域的資料進行處理,而不需要將資料從特定的電腦上複製到另外一台電腦進行資料分析。同時其對資源使用的監控、擴增運算效能與儲存空間的便利性,使得過去需要相當多人力佈建的網路服務,都可以大量降低人力、金錢與時間,一般中小型的公司也可以擁有自己的雲端運算環境,這也間接促成了Big Data(大數據)的發展,使更多人能投入開發並且探索其可能的應用方式。

b.Big Data(大數據)

Big Data是這幾年來相當熱門的詞彙,其翻譯詞有巨量資料或者是大數據。Big Data是指用以探索如何將大量非結構化與結構化的資料,用快速且可信賴的方式用以儲存與取用。美國國家標準技術研究所(NIST Big Data Public Working Group 2015: 4)與IBM(Marr 2015)用四個V去定義Big Data,Volume代表大量的資料,Velocity代表資料的快速產生與流動,Variety代表不同的資料格式,以及IBM用Veracity而美國國家標準技術研究則用Variability代表資料的不確定性,有時候他們會加上Value代表產生的資料必須產生價值。

第一個V的Volume所指涉的巨量的資料,這也是Big Data之所以被特別為“Big”的主要原因,通常都會到達PB(Petabyte)大小,也就是我們習慣使用的GB為單位的電腦容量的100萬倍,Google在2009年的時候每天需要處理24PB大小的資料(Dean & Ghemawat 2009)。這麼巨量的資料,不是某個人或小公司有辦法去處理的,因為資料的儲存與處理相關的軟硬體費用都會相當龐大。如果以目前提供雲端儲存與運算的Amazon Web Services 來算費用,儲存24PB的資料加上每天存取這些資料來分析,一個月所需要的費用為美金15802376.56元 。,過去雖然有可以儲存巨量資料的資料庫,但是其硬體設施要求甚高,而且需要佈建複雜的網路環境。一般網站所使用的資料庫以及硬體設施,往往都無法承受過多的資料,如1GB。傳統的資料庫往往只能接受已經確認好的資料表欄位資訊,所以可以做新增與修改欄位,但是會是整個資料表的變動,無法只針對特定幾筆資料修改其欄位。另外雖然可以以“NULL”這個關鍵字去代表遺失或者不存在的資料表欄位內的資料,但是其仍然會佔據儲存空間。新一代的可用於大數據的資料庫,通常使用的是所謂的“鍵值(key-value pair)”的方式,如“產品編號-產品內容”,用以增加資料庫的彈性以及增快速度。目前在處理大數據上最為普遍使用的是Hadoop ,其主要分成可以作為儲存的HDFS(Hadoop Distributed File System)檔案系統,以及將資料切分成不同的工作單元,最後將以組合以獲得答案的MapReduce。現在許多用於處理大數據的應用程式,都是在Hadoop上進行開發。另外一個重要的大數據工具則是Spark ,其快速的運算環境,可以將過去需要花費時間比較久的“資料訓練(train data)”取得資料的過程,大為縮短,使得資料雖然很多,仍然可以快速被分析。不過目前大數據的儲存與存取仍然持續在優化,希望能降低處理資料的成本,才有可能因應個人行動裝置與物聯網上越來越多的裝置所傳回來的資料上,而這些資料就跟Velocity、Variety與Variability/Veracity有關。

隨著智慧型手機的盛行以及網路環境的便利,廠商可以藉由設置追蹤碼,分析使用者傳回來的訊息,最有名的就是Google的Google Analytics(圖二) ,而Facebook也一直持續在追蹤的偏好與人際關係,用於增進他們投遞廣告的準確性。眾多的使用者每一刻都在回傳資訊(Velocity),而這些資訊的內容可能差異性很大(Variablity/Veracity),而且回傳的檔案格式可能是相當多樣性的,比如Facebook使用者按讚與加入粉絲團的回傳資料格式就不一樣(Variety)。所以除了上述的Hadoop跟Spark外,相關的應用工具一直在開發,如過去會將資料存在結構化的資料庫,通常稱為SQL(Structured Query Language)的資料庫,但是現在會採用NoSQL的資料庫,會採用上述所謂的“鍵值”儲存資料,如Redis ;或者圖形資料庫,這是採用電腦科學當中的資料結構裡的圖形(Graph),這是指將資料以彼此相關的方式連成圖形,如有二個人同時購買了二本不同的書,他們之間就存在購買書籍的關係,成為書籍、購買紀錄不同圖形的連結點,可以參考圖三的Neo4j資料庫的概念圖(Neo4j 2016)。以上的工具不只是可以用在Big Data的處理,同時也可以運用在本身結構性不強的資料上,可以說Big Data的工具提供了更為彈性的不同的處理資料方式,這也為物聯網(IoT)資料收集與分析提供了適當的底層環境。

ˋ

圖二. Google Analytics的螢幕截圖

圖三. Neo4j的資料關係圖(Neo4j 2016)

c. IoT 物聯網

物聯網基本的概念就是將生活中所有的物品都連上網路,比如透過手機關閉家裡的電燈,或者是將個人機汽車的排碳量紀錄下來傳給環保署。不同於電腦或者是手機具有強大的運算能力,IoT的裝置為了省電也因為運算能力不高,所以對於訊息的解析能力比較低,其傳送給不同裝置的資料都是相對單純的訊息,所以其有自己的通訊協定,如MQTT ,這類型機器傳訊息給機器的通訊方式稱為Machine-to-Machine。IoT的應用範圍可以隨身測量個人的步行與脈搏,用以提供醫療服務,如Xu的團隊(Xu et al. 2014)結合IoT的偵測,雲端運算環境以及Big Data的分析,提供緊急醫療的救治與治療後的追蹤。

除了上述的隨身IoT應用外,IoT的裝置也可以裝設在基礎設施,如路燈或者公車站牌。台北市政府在2016年第一季要開發IoT的實驗平台,其目的如下,

“該物聯網實驗平台主要提供大範圍的戶外實驗環境,由北市府建置物聯網通訊網路,讓參與實驗者在北市佈署感應器,透過通訊網路蒐集及分析相關數據,促使相關應用的開發與實證。

市府規劃以LoRa通訊技術為整個實驗網路,利用LoRa低功率、長距離通訊的特色,在北市12個行政區公所頂樓架設基地台,涵蓋台北市271平方公里範圍。實驗平台計畫再加入同樣具有長距離通訊、低功率特色的Sigfox通訊技術,目前正在協商中。IBM也參與北市的物聯網實驗平台,提供Bluemix雲端開發平台,讓業者可以開發使用.....台北市期望透過這個物聯網實驗平台,鼓勵國內業者投入物聯網相關應用發展,例如未來可以透過感應器追踨毛小孩行踨,幫助民眾防止家中的年長者走失,或是幫家長確認孩子是否安全的在校園內,查詢停車空位,以及土石流高風險區域的地下土質狀況等等。”(蘇文彬 2016)

從台北市政府的宣示,可以看到IoT將整個城市轉變為巨型的網際網路,每個人的行為將會被如同網路管理員的台北市政府所偵測,而所取得的資料未來可能都會公佈在台北市政府的開放資料(Open Data)的網頁中 ,公民的行為被數位化,個人與實體的城市空間都被虛擬化,成為cyborg。而當中所涉及的個人隱私問題,則是另外一個值得關切的巨大議題。IoT偵測器有可能裝置在人行道的垃圾桶與紅綠燈上,偵測車輛的移動與行人丟垃圾的行為,所以即使是沒有存取數位資源的公民,其也成為貢獻數位公民資料的來源之一,未來的數位公民權有可能不再是是權力(ability)而回到了T.H. Marshall所定義的地位(status)。

d. 電信系統

第五代手機通訊協定(The Fifth Generation, 5G)在擬定的過程當中,隨著雲端運算的儲存空間與運算效能的增加,將過去純硬體的手機網路的運用,逐漸轉為軟體運算扮演重要角色的狀況,如中國移動在2010年所提出的C-RAN(Cloud or Centralized Radio Access Network),是指透過雲端運算用以分配手機網路資源,用以減少基地台的彼此干擾造成傳輸效率的低落。而手機的無線基地台,又可以分為marco cell與micro cell(Ceragon Ltd 2016),用以區別負責不同網路傳輸功能的基地台,macro cell是區域內的總基地台,而micro cell則是子基地台,用以分擔macro cell的傳輸工作,也可以協助手機充電(energy harvesting)。基地台之間的協作關係變得非常重要,如何讓基地台能以最有效率與節能的方式傳遞資訊與能源,是目前主要的討論議題之一,

"spectrum opportunity can be further exploited from a new degree of freedom…...Cooperative Sensing Scheduling: When periodic spectrum sensing is adopted for multiple channels, the sensing scheduling has to address the cooperative sensing scheduling (CSS) problem: how to assign secondary nodes to different channels? Except for the energy-performance tradeoff (greater NC leads to a better sensing performance but more energy will be consumed in both sensing and reporting), performance-opportunity tradeoff exists in CSS, i.e., assigning more SUs to one channel will yield more reliable sensing outcome, but spectrum opportunity is not fully explored since less potential channels are sensed”(Huang et al. 2014)

上文是說藉由基地台分工,甚至是不同手機(Secondary User, SU)作為傳遞資料或者是電源的基地台,藉以動態調整資訊的傳遞路徑與方式,這邊牽涉到了如何算出最有效的SU的競爭路徑,已獲得最好的通訊方式。基地台設置方式的改變,以及雲端運算的運用,使得分散處理與運算成為當代社會通訊模式。當通訊從硬體與集中方式轉變為以軟體與分散運算為主,通訊的使用者不再是處於同一個均質網絡當中,而是被不斷地切分為小單位,成為單獨運算的單位。在這個脈絡下,數位公民權也成為異質網絡內存取相同數位資源的權力。

e.推薦系統

推薦系統一般多用於購物網站或者是內容型網站,推薦好的商品遠不如比推薦顧客喜歡的商品來著容易獲利,推薦系統就被廣為用以推薦使用者適合的產品。但是如何推薦使用者產品,牽涉到了Big Data以及使用者行為的追蹤,也與物聯網相關。推薦的方式包含了以內容為主的推薦(Content-Based Filtering, CBF),以及以使用者評等為推薦基準(Collaborative Filtering, CF)。前者是依據使用者購買過的產品,根據不同產品的內容相似度作為推薦給使用者的基準。後者則是依據購買過某件商品的所有使用者,同時也購買過某些商品,作為產品的推薦基準。以上是簡單的描述,但是如何定義內容的相似度,以及如果是全新的商品,沒有使用者購買過的資料,該如何與既有商品的評等與推薦相連結,這些都是需要不同的統計方式與相關資料的收集與分析(Desrosier and Karypis 2010)。過去的軟體環境無法儲存以及即時存取大量的資料,所以推薦給使用者的產品的精準度不夠高,而Big Data的技術的發展,可以幫助累積與處理大量的資料,使得推薦系統能更精準地推薦產品給使用者。換句話說,人在Big Data當中呈現的樣貌越來越能表現個人的某些面向的特質。而當與IoT結合之後,推薦系統可以擴及到交通管理系統,比如推薦習慣開車出門但常常遇到塞車的人,新的行駛方向,使得個人的行為不再是依據其個人的判斷,同時也收到推薦系統的影響。但如Facebook透過推薦文章影響用戶的情緒,原本是作為預測使用者偏好的推薦系統,反而成為形塑使用者行為的操控系統。而推薦系統當中的脈絡推薦(Contextual Information Based Recommender System)是根據使用者所在的環境變數或者是個人本身的年紀,而給予預期在該狀態下應該推薦的產品(Gupta et al. 2013),如情人節將到,會推薦情人節相關產品。以上的推薦系統對於產品的推薦是透過特定的分類演算法,算出其是否屬於同一個類別,常見的有 Naive Bayer、Singular Value Decomposition、Support Vector Machine與Random Forest,每個算出來的分類可能都不太一樣,這也反映出數位化的社會是充滿不一定準確的分類,如同模擬了實際社會上個人選擇的不確定性。

當推薦系統越了解如何操控人類的情緒與行為,個人所自以為的獨立意識,不過是戴上有色眼鏡後所形成的受影響的感知,這些推薦、預測與操控甚至可以說是形成了另一種新的文化,深刻影響著人類,人類學家應該從推薦系統推薦了甚麼,重新檢視文化對人類行為的影響,以及重新思考文化的定義。

四、科技的未來社會藍圖與人類學研究

從上述的科技發展,可以看出科技所描繪的未來藍圖是將人類所有行為資訊與偏好,藉由IoT的偵測器與網路上的行為,存在雲端環境,透過Big Data的運算,將各種服務自動化,也就是人類的主觀操作不涉入的社會,這個未來社會的藍圖,值得人類學家去思考人類在這樣的社會中的位置為何,以及跟過去的差異跟未來的發展。

科技是持續發展的,所以在不同時期有不同的限制,例如雖然Big Data的工具可以幫忙我們處理大量的資料,但是雖然有軟體工具存在,但是需要搭配的硬體資源,或者是處理的資料量有特殊的一次處理的資料大小的限制。當人類學家在研究科技對人類社會的影響的時候,需要知道目前的科技可以做到何種程度,而不是完全信服科技預期所應該得到的成果。如果完全信服其成果,就會錯估科技對人類社會影響的程度。例如資料的儲存與處理始終是一個問題,即使是Google沒有辦法將即時收到的資訊,即時呈現出資料,始終有時間差。推薦系統的演算法也不是百分之百準確,因為要如何從大量的資料找到使用者的偏好模式,仍然是沒有最佳解的方式,研究者仍然在尋找高可信度的預測模型。這同時與 Big Data相關,只有當資料能持續地累積才能被增進準確率,而只有夠大的公司才能將這些資料儲存並且找到專門分析資料的人,於是資料的分析應用不是每個公司,而是侷限在特定的公司。Google Analytics提供整理過的資料,供使用者查看,但是這些資料並非是raw data,而是他們將資料處理過後的服務,於是即使個人公司收集的資料,反而只有大公司能負責儲存與分析。

與當代科技收集的資料往往是不具有前後連結關係的情況相較之下,人類學家所收集的資料量或許沒有那麼多,但是往往都具有前後連結的關係。當資料量越大的時候,其與只有少數資料所呈現的人類活動樣貌的“深描(thick description)”是相當不同的,而研究者可以掌握到的資訊也會有所差異,透過人類學原本對於資料的連結與詮釋能力,加上從各個公部門或者是私人公司所揭露的數量龐大開放資料,人類學家可以透過現有的免費Big Data工具,加以整合,看到之前所未見或者是未意識到的人類行為與其相對應的社會文化特色。在美國與英國已經有鼓勵人文學科結合了Big Data的技術的“Digging into Data” 這個獎項,他們結合人文學科與資料探勘,呈現出更廣闊的社會科學視野。如Robert Morrissey與Min Chen(2013)他們分析十八世紀,英國的知識界所用的利用英文字母的排列作筆記的commonplace book(Dacome 2004),將不同人的編排文字的方式,透過視覺化文字段落,找到相類似的文字段落編排模式, 用以探索當時的人如何組織與整理所閱讀的書籍資料,以及其如何構築知識。另外Maarten de Rijke、Helen Petrie以及Mark Eramian(2013)將考古發掘的圖片整理成文字檔案,幫助考古學家在大量的考古資料中整理與組織發掘的材料,用以回答考古學上的問題。他們勇於用新的技術去拓展學科的研究方式,不僅是增進對其原本研究主題的認識,同時也進一步幫助學科的發展。

人類學對於社會組織的研究,大部分都是以小型聚落做研究對象,探討在該聚落內的居民行為、儀式以及相關的物質文化。這些可見的物質文化往往也包含著無法被具體看到的人際關係,以及對於心中自身社群認同的想像。人類學家認為個人的行為受到文化上的影響,但是在現在的社會,機器往往也明確或者是隱晦地引導人類活動,如透過GPS引導使用者前往其想要抵達的地點,其所規劃的路徑有時候不是使用者預期的,但是使用者往往還是會依照其規劃的路向而前進。遵照機器的指引而行動,除了社會文化當中對於具有指示性的的裝置有遵從性外,同時也伴隨著對於機器的信賴,信賴產生遵從也是與社會文化相關。對於機器的信賴的與日俱增往往是與硬體設施的普遍設置,與軟體運算能力的增強息息相關。另外一點就是我們的許多產品都透過科技來展示與販售,如從手機上購買衣服或者是手機上的應用程式本身就提供的服務,如公車路線。每一個區域有不一樣的透過App溝通的模式,如大陸習慣用通訊軟體微信去連絡朋友以及購買商品,台灣則是習慣用Line做公務與私人的溝通,而香港則是以Whatsapp為主要的傳訊軟體。以上的App軟體除了本身單支程式外,其背後的巨量資料的儲存與處理是其能處理大量不同使用者訊息來源的主要因素。而前述的台北市政府的開放資料網站,其所掌握的資訊可以選擇性的公布,甚至是藉由公布的時間差,造成外界取得資料永遠比市政府的資料延遲一步,形成強大的資訊不對等,侵害公民的隱私並且傷害公民權。從上所述,雖然科技的未來藍圖是自動的非人為涉入,但是資訊的多元與資料的人為操作,都是會影響到對於當代社會的研判,人類學家對於資訊的取得必須有更高敏銳度,才能掌握當代社會與其所在地方之間的資料關聯,藉以深入研究科技對人類社會的影響。

除了資料外,實體設備也是構築未來當代社會的重要因素。當網路與手機設備趨向分散化,與個人密切相關的手機與無線基地台就趨向地域化,在線上與離線狀況界線越來越模糊的情況下,社會組織越來越像是由 Gilles Deleuze與Félix Guattari(1987)所描述的根莖(rhizome),每一個基地台都是獨立的入口。如上述第五代的電信網絡(5G)的規格草案當中,手機可以不必都連到基地台,可以藉由彼此互聯傳遞語音與資料,也有可能可以彼此充電,每一個小型手持設備都可以被視為獨立的基地台,個人與其設備成為獨立的網路。極端地說個人甚至就是社會。目前草案都還在規劃中,但是未來的確是朝向去除集中計算,改由各個端點進行無所不在的即時運算。而在被稱為最新工業革命的工業4.0 (Schlaepfer & Koch 2014),帶來的衝擊是透過物聯網中的每一個裝置將資料傳送到雲端,使得生產與需求能在運算後進行預測,將生產自動化。如果在卓柏林的摩登時代所描述的社會是人成為工廠的機器,那麼工業4.0的工廠是人不存在的空間。

儲存空間的增加與運算能力的增強,創造出了如Facebook與Twitter的社群網路,而網路速度的增加與普及,使通訊軟體如Line與Snapshot能快速地傳遞訊息。這些服務創造了屬於自己的社群空間,這樣的空間並非是只有虛擬空間,也可能是實體空間。如同前述的網路設備的普及化,使得虛擬空間得以在實體空間內產生連結,當虛擬空間透過不斷地運算與傳遞被構築出來的時候,虛擬空間與實體空間也彼此重疊了。在此種情況下,數位公民的居住與活動空間在實體空間內可以跨不同網絡,但仍然在同一個虛擬空間。而當每一個地方都可以上網,位在哪一個實體空間對數位公民來說差異性不大。但是對於不同的網路設備就必須依據區域內的網路連結的數目與當時所作的功能,而給予不同的取用資源,這些運算在未來都會在雲端進行,所以針對特定設備進行控管是有可能的。這一點雖然與上一段的獨立基地台看起來有衝突,但是實際上二者呈現了未來社會資訊的二種極端,也就是所有的資料與操作都在雲端進行,但是小型基地台會決定是否本身有足夠的資源給予使用者,如果沒有就要向上一層的基地台取得資源,如果本身有適合的資源,就在本身處理。

從以上的發展來看,如果二個在Facebook為朋友的人,在包含網路設備的實體空間內,可以透過口頭就直接溝通,那麼他們同時也達到了透過Facebook彼此溝通的目的,則數位公民權在這一個層次就會變得薄弱。如果反過來看,因為實體空間過遠,他們必須藉由實體網路連上Facebook進行溝通,則數位公民權在這一個層面就具有強作用力。而目前藉由演算法預測社群的變化(Community Evolution),可以得知社群的擴張與收縮,如同前述Facebook曾經做過非公開的實驗操控使用者的情緒。當人們的數位公民權越強化,則被機器預測與操控的可能性越高,換言之數位公民權是一個在不同空間位置具有不同參與程度的權利。

五、科技、物質文化與當代地方社會

過去人類學家在田野地點會採集標本,用以收藏某一個時代的田野地點的物質文化樣貌,但是現在社會的物質文化不再是可觸及的物質文化,而是在不同空間移動與互動的資料。近幾年很流行的Big Data,很多人認為人類的行為會被透過各種管道所紀錄,個人的一切活動都會無所遁形,但這其實不正確。因為目前的技術仍然是持續開發中,資料的儲存方式與傳送到伺服器本身就是一個相當大的挑戰,在實際運作上,不可能將一個人的所有資料全部取出,然後將其與其他人做比對,而是透過抽取特定屬性,去預測與分析可能的行為模式。在建模的過程中,則牽涉到如何有效且快速地對資料進行運算,以及將相關的關鍵字分成一類(synset),然後建立其本體論(ontology)(Lops et al. 2010)。很多時候,寧願省略全體的精確性,而只講求統計上有意義的趨勢進行分析。而人類的各種活動行為不會只是各種屬性的集合體,就如同博物館的展品是具有特定意義,即使是對物質本身進行所有可能的描述,在缺乏脈絡的情況下,仍然無法了解其價值。如果透過物質文化的研究回過頭來看大數據,博物館對於非實體空間的物質文化的收藏,可以將活動所發生的特定非實體空間與藉由該空間內的媒介作為收藏標的,而在其上所產生的紀錄就是其與該文化相關的活動。如同Marshall McLuhan所說的媒介即是訊息(McLuhan & Fiore 1976),如果沒有收集到這個非實體空間產生的物質文化,物質文化研究會錯失了當代地方社會的訊息。

過去人類學對物的研究,可以將其分為收藏個人所擁有的物(biographique)以及以社會為中心的物(protocolaire)(Hoskins 1998)。前者是高度個人化的物品,不可被異化的物品,如個人所收到的禮物,後者則是如社會共同擁有的用品(Macdonal 2013)。同樣是檳榔袋,個人對於檳榔袋的裝飾,將其從一般生活用品轉變為個人化的物件;阿美族祖靈屋雕有起源故事的木柱,則成為群體共同的物件。人類學家過去會收集顯示不同族群特色的文物,有時可能會將個人化物件的特色視為整個群體的標示。但是現在個人物件的軌跡不一定存在於物件本身,而是存在於社會物件與社會物件互動所產生的軌跡,如信用卡帳單為個人藉由其信用卡而產生的消費記錄。而Facebook的個人頁面則更是個人化的物件,其與他人的通訊也是互動的軌跡。數位化的物質藉由原本的物質文化研究,可以分析其所隱含的社會文化關係;而物質文化研究則可以藉由數位化的角度與工具去更為細緻地研究行為與物質之間的關係。而二者共同描繪了人類在不同生活空間的物質文化以及相對應的活動,如前述阿美族的木柱,其不只存在於建築空間,同時也是在神話與生活等空間。對於非傳統物質的研究,可以提供研究者,去思考收集與呈現複數空間與該物質在不同空間的樣貌與文化意涵,以思考物質於當代的新定義與重新定位物質文化與人類的關係。

在當代社會當中,人類的物質文化包括所產生的資料,不應該就如同是被凍結在特定時間內,例如排灣族的石板屋與網路上的Gmail網站,其應該都是非線性的發展而有著不同型式的面貌。最先產生的資料為基本的知識推薦系統,當有新的資料進入人類學家的調查當中十,將其與原本資料與物質文化相互比較其本身與所處的脈絡,擴展既有的知識內涵。如石板屋從原本的家屋建材轉變為聚落的記憶媒介以及線上與實體的觀光資源,Gmail在不同載具上也有著不同的使用習慣與操作方式,同時也有著過去郵件的收發習慣,物本身的被建構不再只從實體所創造出來,但是也是在非實體空間被建立。人類學能藉由發現物質在實體空間與非實體空間的展現,同時收集物質在不同空間的使用方式與展現方式的轉移,擴展人類學對於當代社會的物質文化的研究範圍。

過去人類學家研究的是他者(the others),隨著全球化人類學家原本的社會成為了整個大社會的一部分,不同地區的人都可能共同使用Facebook,也都會透過Line傳訊,人類學家研究的他者跟自己有著類似的溝通方式。人類學往往著重於社會文化資訊的內容部分,而忽略了美學與非美學的物質特色,如Line貼圖吸引人去選擇其作為溝通方式,而這其實也是物質本身在文化當中的特性。物質在美學與非美學的發展,隱含著社會集體品味(Bourdieu 1984)。而在現在的網站與App介面,也相當強調UX(user experience,使用者經驗),試圖將無法明確識別的使用者體驗,以量化與質化的方式呈現可能的要素,提供產品製作的思考。而前述的Genevieve Bell其在Intel的工作,從其所有擁有的專利來看,其主要就是給予使用者在產品的操作介面上,可以在原有的文化脈絡當中被操作,UX著重原本的文化脈絡,不過Apple與Google的的手機介面設計的操作準則,其實又形成了其在此物質文化上跨文化的使用者操作脈絡,同一個物質文化有著層疊的彼此共通與衝突的使用脈絡。藉由共享不同使用者的在共同平的語彙,將創造出該物質文化本身對於不同類型的使用者的影響,Big Data與雲端運算構築了底層的運算環境,App與Web的UX與UI形成了當代社會的面貌,擴展使用者行為在不同時空環境的意義。粗看起來,這似乎將會扭曲原本脈絡的意義,不過這其實是展現不同文化對於同一個物質的認知差異,突顯了科技本身搭建新的平台,成為構築文化中的角色以及原本在該文化中的論述。

現在的視聽大眾對於過長或者是複雜的訊息,是不願意去花時間去閱讀的,但如果是15秒的影片則是更吸引人去花時間觀看與分享,尤其如果是透過特定平台傳播,就必須了解該平台的特性,如Facebook會比較推薦影音文章給使用者,許多內容提供商就會加強影音的內容,這同時塑造了新的視覺經驗。人類學家必須去理解新的資訊的傳送方式,不只是內容的改變,同時也改變的溝通方式的本質,人類學家才能在其研究當中看到這個時代的地方社會的藉由科技形成的獨特數位公民的行為。

六、結語

未來將會持續關注物聯網、大數據、推薦系統以及5G網路的發展所帶來的網路相關物質文化的改變。因為5G的網路是具有人工智慧運算與具有PaaS (Platform as a Service)與IaaS(Infrastructure as a Service)特質。5G網路可以透過虛擬化的網路功能,如防火牆,組合自己的網路環境(IaaS);同時也能在IaaS上的建構PaaS環境,用以處理收集到的資料。當具有取用5G網路的權利的時候,同時也代表了個人的連線是可以被自動收集與群集分析。我希望能持續收集科技發展的文獻資料,藉由實地觀察與研究實體網路設備與軟體運算的發展與構築,討論數位公民權在性質上的變化與發展。同時也能討論人類學如何藉由研究科技對當代人類社會的影響,發展人類學理論與應用的發展。人類學家不一定要用去研究科技或者是透過科技去處理本身所收集到的資料或者是物質文化,但是不能忽略當代地方社會並非如傳統的人類學空間,而是包含了網路上的社群空間以及硬體層面的資訊儲存空間,目前或許還不能真的掌握適當的研究方法,但是本文希望透過紀錄科技的發展與對人類學研究的挑戰,提出人類學家需要注意到的當代地方社會與數位公民的特性,在未來持續實驗可能的研究方法,以促進人類學的發展。

參考書目

蘇文彬

2016 〈台北市IoT實驗平台第一季上線〉。ITHome. 網頁資源. 22 Feb. 2016. .

Bauman, Zygmunt

2000 Liquid modernity. Cambridge : Polity Press ; Malden, MA : Blackwell.

Bloch, Maurice

1999 The Resurrection of the House amongst the Zafimaniry. In About the house - Levi-Strauss and Beyond. Janet Carsten & Stephen Hugh-Jones eds., Pp. 69-83. Cambride: Cambridge University Press.

Bourdieu, Pierre

1984 Distinction : a social critique of the judgement of taste. Cambridge, Mass. : Harvard University Press.

Buyya, Rajkumar, Chee Shin Yeo & Venugopal, S.

2008 Market-Oriented Cloud Computing: Vision, Hype, and Reality for Delivering IT Services as Computing Utilities. HPCC '08. 10th IEEE International Conference: 5-13.

Ceragon Ltd.

2016 “Wireless Backhaul Solutions for Small Cells”. Ceragon Ltd. Web. 22 Feb. 2016. .

Change, Andrea

2015 “Marissa Mayer says Yahoo has transformed into mobile-first company”. Los Angeles Times. Web. 22 Feb. 2016. .

Dacome, Lucia

2004 Noting the Mind: Commonplace Books and the Pursuit of the Self in Eighteenth-Century Britain. In Journal of the History of Ideas 65(4): 603-625.

de Rijke, Maarten, Helen Petrie, and Mark Eramian

2013 “Digging Archaeology Data: Image Search And Markup (DADAISM)”. Digging into Data Challenge. Web. 22 Feb. 2016. .

Dean, Jeffrey

2009 MapReduce: simplified data processing on large clusters. Commun. ACM 51, 1 (January 2008), 107-113. DOI=http://dx.doi.org/10.1145/1327452.1327492

Deleuze, Gilles, and Félix Guattari

1987 A Thousand Plateaus : Capitalism and SchizophreniaI. translated by Brian Massumi. Minneapolis : University of Minnesota Press.

Desrosiers, Christian, and George Karypis

2010 A Comprehensive Survey of Neighborhood-based Recommendation Methods. In Recommender Systems Handbook. Francesco Ricci, Lior Rokach, Bracha Shapira, and Paul B. Kantor eds., Pp.107-144. New York, Dordrecht, Heidelberg, London: Springer.

Dourish, Paul, & Genevieve Bell,

2011 Divining a Digital Future: Mess and Mythology in Ubiquitous Computing. Cambridge, MA; London, England: The MIT Press.

Ferren, Bran, Cory J. Booth, Genevieve Bell

2011 “Intelligent remote control system”. US Patent for Intelligent remote control system Patent (Patent # 9,235,845 issued January 12, 2016) - Justia Patents Search. Web. 22 Feb. 2016. .

Finney, Ben, and Jerry Bentley

2014 “A Tale of Two Analogues Learning at a Distance from the Ancient Greeks and Maya and the Problem of Deciphering Extraterrestrial Radio Transmissions”. Archaeology, anthropology, and interstellar communication. NASA. Web. 22 Feb. 2016. .

Google Inc.

2015 “Make sure your site's ready for mobile-friendly Google search results”. Google Inc. Web. 22 Feb. 2016. .

Gregg, Melissa

2015 The Gift that Is Not Given. In Data, Now Bigger and Better! . Tom Boellstorff and Bill Maurer eds., Pp47-66. Chicago, IL: Prickly Paradigm Press.

Gupta, R., Jain, A., Rana, S., Singh, S.

2013 “Contextual information based recommender system using Singular Value Decomposition”. in Advances in Computing, Communications and Informatics (ICACCI), 2013 International Conference: 2084-2089.

Haraway, Donna

1991 A Cyborg Manifesto: Science, Technology, and Socialist-Feminism in the Late Twentieth Century. In Simians, Cyborgs and Women: The Reinvention of Nature . Pp.292-324. New York; Routledge.

Hoskins, Janet

1998 Biographical objects : how things tell the stories of people's lives. New York : Routledge.

Huang, Xueqing, Tao Han, and Nirwan Ansari

2014 “On Green Energy Powered Cognitive Radio Networks”. arXiv. Web. 22 Feb. 2016.

Kramera, Adam D. I., Jamie E. Guilloryb, and Jeffrey T. Hancockb

2014 “Experimental evidence of massive-scale emotional contagion through social networks”. Proceedings of the National Academy of Sciences. Web. 22 Feb. 2016. .

Lévi-Strauss, Claude

1987 Anthropology & Myth. Trans. by Roy Willis. New York: Basil Blackwell.

Liu, Jung-Hua

2012 Colourful life in cyberspace and the real world : visualising urban wi-fi landscapes with web colours. Diss. U of Leeds.

Lops, Pasquale, Marco de Gemmis and Giovanni Semeraro

2010 Content-based Recommender Systems: State of the Art and Trends. In Recommender Systems Handbook. Francesco Ricci, Lior Rokach, Bracha Shapira, and Paul B. Kantor eds., Pp.73-106. New York, Dordrecht, Heidelberg, London: Springer.

Macdonald, Sharon

2013 Memorylands: Heritage and Identity in Europe Today. New York : Routledge.

Marr, Bernard

2015 “Why only one of the 5 Vs of big data really matters”. IBM The Big Data & Analytics Hub. Web. 22 Feb. 2016. .

Marshall, T.H.

1950 The Problem Stated with the Assistance of Alfred Marshall. In Citizenship and Social Class, T. H. Marshall and T. Bottomore, 3 - 51, London: Pluto Perspectives.

McLuhan, Marshall , & Quentin Fiore

1967 The Medium is the Massage. New York: Bantam Books.

Mell, Peter, & Timothy Grance,

2011 The NIST Definition of Cloud Computing. NIST Special Publication, National Institute of Standards and Technology, No. 800-145,2011.

Morrissey, Robert, and Min Chen

2013 “Commonplace Cultures: Mining Shared Passages In The 18th Century Using Sequence Alignment And Visual Analytics”. Digging into Data Challenge. Web. 22 Feb. 2016. .

Mossberger, Karen , Caroline J. Tolbert, and Ramona S. McNeal

2008 Digital citizenship : the internet, society, and participation. Cambridge, Mass. : MIT Press.

Neo4j

2016 “What is a Graph Database?”. Neo4j. Web. 22 Feb. 2016. .

NIST Big Data Public Working Group

2015 “NIST Big Data Interoperability Framework: Volume 1, Definitions”. NIST Big Data Public Working Group. Web. 22 Feb. 2016. .

Norris. Pippa

2001 Digital Divide: Civic Engagement, Information Poverty, and the Internet Worldwide. Cambridge: Cambridge University Press.

O'Hara, Kieron

2013 “Welcome to (and from) the Digital Citizen”. In Internet Computing, IEEE 17(1): 92-95.

Oring, Elliott

1984 “Dyadic Traditions”. Journal of Folklore Research 21(1): 19-28.

Schlaepfer, Ralf C., and Markus Koch

2014 “Industry 4.0”. Deloitte. Web. 22 Feb. 2016. .

Schwartz, Barry

2015 “Google: Going Mobile Only Is Fine For Our Search Results”. Third Door Media. Web. 22 Feb. 2016. .

The Murse

2014 “The Facebook Experiment: What It Means For You”. Forbes. Web. 22 Feb. 2016. .

Vakoch, Douglas A. (ed.)

2014 “Archaeology, anthropology, and interstellar communication”. NASA. Web. 22 Feb. 2016. .

Xu, Boyi, Li Da Xu, Hongming Cai, Cheng Xie, Jingyuan Hu, Fenglin Bu

2014 Ubiquitous Data Accessing Method in IoT-Based Information System for Emergency Medical Services. Industrial Informatics, IEEE Transactions 10(2):1578-1586.